פסק-דין בתיק ת"ק 26806-08-11

תביעה על סך של 31,900 ש"ח.

התובע היה במועדים הרלוונטים הבעלים של הדירה ברח' רמב"ן 15ב/2 בראשל"צ.

הנתבעים הינם מתווכי מקרקעין מוסמכים.

 אין חולק כי ביום 20/5/11 חתם התובע עם הנתבעים על הזמנה בלעדית למתן שירותי תיווך ערוכה כדין, ובה התחייב לשלם לנתבעים דמי תיווך בשיעור של 2% + מע"מ, היה והדירה תמכר באמצעותם.

 ביום 4/7/11, התובע התקשר בהסכם מכר עם ה"ה אורן גלעד (להלן: "הקונה"), ולא שילם את דמי התיווך לנתבעים.

לטענת התובע, הקונה רכש את הדירה שלא באמצעות הנתבעים (שכן הוא ראה את הדירה עוד קודם לחתימתו על ההזמנה) ועל כן, לא היה חייב בתשלום דמי התיווך לנתבעים.

אין חולק כי התובע עדכן את הנתבעים ביום 3/7/11 על כוונתו לחתום על הסכם המכר למחרת.

לטענת התובע, תגובת הנתבעים היתה כי עליו לשלם להם לאלתר את מלוא דמי התיווך המוסכמים ובנוסף גם את דמי התיווך של הקונה.

לטענת התובע, מששמע דברים אלה, הודיע לנתבעים כי מתכוון לבטל את המכירה ובשלב זה, הנתבעים הודיעו לו כי יסתפקו בדמי תיווך ממנו בלבד.

הנתבעים אף שלחו לתובע בו ביום מסמך ובו הינם מודיעים לו, כי עם קבלת מלוא דמי התיווך (בסך של 37,584 ש"ח), לא תהיינה להם כל תביעות כספיות מהם או מהקונה.

כנגד מסמך זה, שילם התובע לנתבעים את מלוא דמי התיווך שדרשו בהתאם להזמנה.

כעת, עותר התובע להשבת הסכום ששולם כדמי תיווך, בגבולות סמכותו של ביהמ"ש לתביעות קטנות. לטענת התובע, שילם את דמי התיווך תחת לחץ מסיבי וולגרי וכטענתו, "שילמתי בגלל הפחד שלי מהם, הם איימו עלי שיכירו את הקונים דרך רשם המקרקעין", וכן כי הוא ואשתו פחדו ולא רצו להתעסק עם הנתבעים. עוד טען התובע, כי הנתבעים התבטאו כנגדו בצורה סחטנית לשמה.  

הנתבעים טענו, כי הקונה הגיע לתובע באמצעות פעולות שיווק שערכו ובין היתר, שלט שלהם ששמו במרפסת הדירה. לטענתם, נוכח האמור היו זכאים לדמי התיווך.

עוד טוענים הנתבעים כי מעולם לא סחטו את התובע, ולא פעלו נגדו בשום צורה אחרת שהיא, אלא רק עמדו על זכותם לקבל את דמי התיווך.  

העיד בפני גם הקונה אשר לטענתו ראה את הדירה לראשונה בחודש אפריל 2011, כאשר היה במקום שלט פרטי שהציע את הדירה למכירה, ולא היה שם שלט של תיווך. במהלך התקופה שלאחר מכן נוהל מו"מ עם הצדדים עד לחתימת הסכם המכר. 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה.  

לטעמי, השאלה האם הנתבעים היו הגורם היעיל שהוביל לקשירת העסקה, איננה רלוונטית במקרה זה.

אין ספק כי הצדדים התקשרו בהסכם תיווך והסכם בלעדיות.

בהסכם הבלעדיות נקבע  באופן מפורש כי מאותו רגע ואילך כל קניה תיעשה באמצעות הנתבעים, וכי על התובע להביא לידיעת הפונים אליו את עובדת התקשרותו בהזמנה לביצוע שירותי תיווך " לרבות קונה/שוכר עימם היה קשור בעבר - סעיף 9 להסכם הבלעדיות). לפיכך, העובדה שהקונה פנה אל התובע קודם להתקשרותו בהסכם הבלעדיות, כנטען, - הפכה ללא רלוונטית.